«Буду стараться и сам создать?
что-нибудь достойное памяти...»
В общей сумме плодов учено-литературной мысли Я. К. Грота нельзя не сказать о его многочисленных выступлениях по педагогическим вопросам. Обладая разносторонним умом, живой восприимчивостью и постоянным стремлением работать на
общую пользу, он пишет статьи о значении идеалов в воспитании, принимает самое активное участие в дискуссии о классическом и университетском образовании, которого он был истинным поклонником и сторонником.
Обращение к культурной жизни второй половины XIX в. позволяет выявить одну отличительную особенность: это возникновение широкого общественно-педагогического движения. Вопросы образования и воспитания обсуждались в прессе, в том числе в появившихся в конце 50-х – начале 60-х гг. педагогических журналах.
Начало обсуждению вопросов образования было положено статьей Н. И. Пирогова «Вопросы жизни», опубликованной в «Морском сборнике». Ученый 
критиковал сословную школу и раннее утилитарно-профессиональное образование, ратовал за развитие общего образования – основы всякого профессионального. Произошедший громкий общественный резонанс был вызван сочетанием ряда обстоятельств. Прежде всего, конечно же, именем автора. Крымская война, героизм и трагедия Севастополя, в обороне которого хирург Пирогов принимал самое действенное участие, сделали его, по сути, национальным героем. Эта статья изменила дальнейшую жизнь ученого. Ему было предложено занять должность попечителя Одесского учебного округа. «Пирогов явился педагогом-освободителем: он внес в школу такие освободительные начала, которых не знала дореформенная школа, и в которых нуждалась Россия...», – писал один из современников.
Реформа в области образования явилась одной из важнейших среди комплекса преобразований, последовавших вслед за манифестом 1861 г. В 1864 г. было опубликовано «Положение о начальных народных училищах», согласно которому в России расширялась сеть начальных учебных заведений, которые делились на три вида:
1. Земские школы, создававшиеся силами местных земских учреждений.
2. Церковные школы.
3. Народные училища Министерства народного просвещения.
Тогда же был введен новый устав средних учебных заведений, которые отныне разделялись на два типа: классические гимназии – в них основной упор делался на изучение предметов гуманитарного цикла и прежде всего «классических» языков (древнегреческого и латыни). В гимназиях в основном учились дети дворян и чиновников. Программа реальных училищ отличалась от гимназической большим вниманием к естественно-научным предметам: математике, физике, химии. В реальные училища предпочитали отдавать своих детей представители буржуазии.
Каждый из этих типов гимназий решал определенный круг присущих им задач. В первых преподаются два древних и один новый язык, во вторых – один древний и один новый. В гимназиях классического типа уменьшается курс математики и естествознания, ?в реальных – уменьшается объем древних языков и математики и усиливается естествознание, вводятся два новых языка и черчение. Остальные предметы во всех типах гимназий имели одинаковое количество часов. Из классических гимназий с двумя языками открывалась дорога в университет, из реальных – только в технические и сельскохозяйственные высшие учебные заведения.
Все материалы и проекты, связанные с реформой школы, были опубликованы в печати и широко обсуждались педагогической общественностью, в университетах, на педагогических советах гимназий и отдельными специалистами. Развернулись дискуссии и в Ученом комитете, в который входили видные ученые-педагоги (Н. А. Вышнеградский, А. С. Воронов, П. Л. Чебышев, И. И. Срезневский и др.). Они высказывали разные точки зрения на проект. Не было единства при обсуждении материалов и в Государственном Совете. Одни считали, что достаточно семилетнего срока обучения, другие отстаивали восьмилетнее обучение. В конце концов, был признан достаточным семилетний срок. Особенно много разногласий было по поводу содержания образования. Одни настаивали на классическом характере гимназии, другие стояли за разделение гимназии на две группы: одна – с классическим, другая – с реальным уклоном.
Выступление Н. И. Пирогова, ученого с мировым именем, да еще занимавшего пост попечителя учебного округа, авторитетного в педагогических кругах, послужило началом широкого общественно-педагогического движения в стране, в котором сразу обозначилось несколько течений. Одни критиковали существовавшую школу за формализм, схоластику, казарменный режим, за отсутствие в ней науки, за отсталость и порочный характер воспитания (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов), другие – за ослабление классицизма и введение естествознания и законоведения за счет древних языков (Т. Н. Грановский), третьи, наоборот, критиковали классическую школу и склонялись к идее реального образования, основу которого должны были составлять естествознание и математические науки (Д. М. Писарев, Д. И. Менделеев), четвертые осуждали сословность школы, деспотизм школьной администрации, отстаивали гуманистический принцип в образовании, считая, что общее образование в школе должно вырабатывать у учеников отношение к жизни на основе минимума необходимых для этого знаний (В. Я. Стоюнин).
«Я ИЗБРАЛ ПОПРИЩЕМ СВОИМ ПРЕПОДАВАНИЕ В ОБШИРНЕЙШЕМ СМЫСЛЕ...»
Я. К. Грот не мог остаться в стороне от жарких споров, которые развернулись на страницах периодической печати. Он был ярым сторонником классического образования, утверждая, что «...общеобразовательными знаниями можно считать только те, которых предмет – духовная сторона человека в обширном смысле, а не те, которые объемлют одну внешнюю природу (естественные науки)».
Преподаванию естественных наук в школах того времени уделялось второстепенное внимание. Отчасти это объясняется недостаточным развитием методики преподавания естественных наук. Здесь следует отметить поразительную особенность: чертой своеобразия русской культуры второй половины ?XIX в. был относительно низкий уровень элементарной грамотности подавляющего большинства населения, низкое качество преподавания естественно-научных дисциплин в учебных заведениях, сочетавшиеся в России с необыкновенно высокими темпами развития отечественной науки, которая достигла в это время больших успехов. Например, особенно широкую известность в мире получили исследования в области естествознания. Основоположником отечественной школы физиологии стал И. М. Сеченов (1829–1905). Его труды, посвященные изучению головного мозга и нервной системы, явились крупным вкладом в биологию.
Замечательными открытиями ознаменовалось развитие химии. В Казанском университете была создана целая научная школа, основателем и идейным руководителем которой был знаменитый ученый академик А.М. Бутлеров (1828–1886), создатель теории химического строения веществ, согласно которой свойства веществ определяются порядком связей атомов в молекулах. Теория эта является одной из фундаментальных основ современной органической химии. Еще более значительным явился вклад в мировую науку Д.И. Менделеева (1834–1907) – ученого, открывшего один из основных законов не только химии, но всего естествознания – периодический закон химических элементов.
Создание получившей мировую известность петербургской математической школы связано с именем академика П. Л. Чебышева (1821–1894). Труды Чебышева посвящены самым разным областям математики. Многие фундаментальные открытия ученого обусловлены прикладными исследованиями. В сфере его внимания находились вопросы теории механизмов, теория чисел, теория вероятностей. Среди учеников П. Л.Чебышева наибольшую известность получила ?С.В. Ковалевская (1850–1891) – первая женщина, избранная членом-корреспондентом Петербургской академии наук, удостоенная премий Парижской и Шведской академий.
Несмотря на интерес, сочувствие общества к успехам естествоведения, на признанное высокое значение его, метод преподавания естественных наук в учебных заведениях был далеко не удовлетворителен. Оба типа образования в это время тесно связывались в общественном сознании с целью образования; естественно-научные дисциплины воспринимаются лишь как развивающие, а гуманитарные филологические дисциплины решали сразу несколько образовательных задач: развивающую и воспитывающую, формирующую личность.
«Классическая система имеет глубокое значение для умственного развития молодого человека, – считает академик, – и потому незаменима в образовании не только ученых и педагогов, но и вообще людей, предназначающих себя к высшим духовным задачам общественной деятельности».О том, насколько захватил русское общество этот педагогический спор, свидетельствует и факт вовлечения в него известных русских литераторов. В 1862 г. появляется роман И. С. Тургенева «Отцы и дети», где главный герой Базаров на слова Павла Петровича Кирсанова о Шиллере и Гете восклицает: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта!». В памфлете Ф. М. Достоевского есть строки: «...сапоги, во всяком случае, лучше Пушкина, потому что без Пушкина очень можно обойтись, а, следовательно, Пушкин – роскошь и вздор». Это выражение «сапоги выше ?Шекспира», ошибочно приписывалось Д. И. Писареву. В 1863 г. появился и роман Н. Г. Чернышевского «Что делать?», в котором прототипами главных героев стали члены семьи профессора Петербургской медико-хирургической академии И. М. Сеченова.
Дискуссия, проводившаяся в 60–70-е годы об особой роли классических языков в гимназическом курсе, обобщила положительный и отрицательный опыт первой половины XIX в. Она привела педагогическую и научную общественность к осознанию того, что все филологические дисциплины должны составить единый курс. Место и ценность такого курса трудно переоценить, так как в результате его изучения происходит формирование гуманитарно мыслящей личности, гражданина отечества, человека размышляющего. Известные русские ученые И.И. Срезневский и Ф. И. Буслаев, принимавшие активное участие в подготовке программ и учебников для гимназии, не раз отмечали, что основной целью историко-филологического курса является воспитание уважения к общественно-историческим идеалам русского народа. За учебными предметами этого цикла признавались следующие функции: воспитательная (воспитание гражданина отечества, православного христианина, человека, обладающего высокими нравственными качествами); образовательная (язык как цель и средство образования); развивающая (развитие навыков правильной и красивой речи, а также мышления, овладение логическими операциями); эстетическая.
По этому поводу в своей статье «О классическом образовании» академик Я. К. Грот замечал: «Науки естественные дают собственно одни факты (конкретные – в явлениях и отвлеченные – в законах их), факты, которые хоть и выведены из ряда наблюдений и исследований, но применимы непосредственно только к житейским потребностям и пользам, тогда как историко-филологические знания обогащают дух материалом, плодотворным для дел в мире нравственном, гражданском и политическом». Ярый сторонник классического образования, Грот прекрасно понимал, что в изучении языков, филологии, истории, философии лишь на первый взгляд нет конкретной пользы, но такое обучение имеет отдаленные последствия. Именно с классическим образованием напрямую связан интеллектуальный и духовный уровень развития общества. «Классическая система имеет глубокое значение для умственного развития молодого человека, – считает академик, – и потому незаменима в образовании не только ученых и педагогов, но и вообще людей, предназначающих себя к высшим духовным задачам общественной деятельности».
С упорством и свойственным ему педантизмом Я. К. Грот отстаивает приоритеты классического образования, отдавая себе отчет в том, что затормозить прогресс, развитие естественно-научных дисциплин невозможно: «Важность классического образования не устраняет необходимости дать широкий простор реальному образованию,... которое нужно как для всех отраслей технической, так и для практической деятельности».
ПОЛЕМИКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ И СЕГОДНЯ
Возможно, обращение к событиям такого далекого прошлого сейчас покажется кому-то странным. Но оказывается, что мысли академика Я. К. Грота, высказанные в 60–70-х годах XIX в., поразительно созвучны тем, которые волнуют нынешнее поколение ученых, преподавателей гуманитарных дисциплин. Кафедра филологии Московского университета им. М. В. Ломоносова подготовила объемный документ о нынешней катастрофической ситуации с преподаванием филологических дисциплин.
??«В нынешней современной школе не только сокращаются часы на преподавание литературы, но и согласно новым образовательным стандартам упраздняется сам предмет «Русская литература», т. к. теперь есть предмет «Русский язык и литература»; падает уровень преподавания русской литературы, уровень ее знания, уровень ее эмоционального, ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную почву для саморазвития», – пишут московские филологи.??
Школьник, не приученный читать книги, не делает этого и в студенческие годы. Когда-то Я. К. Грот писал: «Вы говорите своему сыну: будь великодушен, будь умерен, помогай бедным; но вместо наставлений представьте ему живые примеры этих добродетелей... юноше полезно всякое чтение, в котором он может находить отрадные примеры добра, мужества, правдолюбия, прекрасных дел человека».
Только книга учит правильно и логично выражать свои мысли, грамотно писать, а это проблема, с которой в настоящее время столкнулись многие высшие учебные заведения, получив студентов, школьниками воспитанных по новым образовательным стандартам.
Ситуация катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования, о которой сейчас говорят многие деятели отечественной науки и культуры, усугубляется не только уменьшением учебных часов, но и массовым за-?крытием школ в российской провинции, резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов. Фактически это означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы, за которую так ратовал Я. К. Грот. Это приведет к национальной катастрофе, чреватой сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции.
Участвуя в полемике о классическом образовании, академик Грот однажды заметил: «Если классическое образование действительно ведет к какой-нибудь аристократии, то разве только к аристократии ума, трудолюбия и знания, а в ней – единственной твердый оплот против преобладания аристократии всякого рода внешних благ и невежества...».??
Р.S. В музее маленького уральского городка Ирбит осенью нынешнего года была обнаружена подлинная картина Питера Рубенса. Журналистов, приехавших на освещение этого события, интересовал вопрос об отношении к происходящему местных жителей. Поинтересовались у молодых людей, проходивших мимо музея, знают ли они о мировой сенсации, случившейся в их городе. Те уверили, что знают: «Слышали, конечно, о Рубенсе. Хороший композитор...».
Людмила Михайлова,? заведующая музеем-Лицеем.
Материал «Царскосельской газеты», 11 – 17 января 2013 года № 48 (10004)
